BMC Infectious Diseases Band 22, Artikelnummer: 676 (2022) Diesen Artikel zitierenDie Inzidenz von Hochrisiko-Human-Papillomavirus (hrHPV)-verursachten Kopf-Hals-Plattenepithelkarzinomen, insbesondere Oropharynx-Krebs (OPC), nimmt in ressourcenreichen Ländern zu.Patienten mit HPV-induziertem Krebs sprechen besser auf die Behandlung an und haben folglich niedrigere Sterblichkeitsraten als Patienten mit HPV-unabhängigem OPC.Diese Überlegungen unterstreichen die Bedeutung zuverlässiger und genauer Marker zur Diagnose einer echten HPV-induzierten OPC.Die Genauigkeit von drei möglichen Teststrategien, d. h. (a) hrHPV-DNA-PCR (DNA), (b) p16(INK4a) Immunhistochemie (IHC) (p16) und (c) die Kombination beider Tests (unter Berücksichtigung gemeinsamer DNA- und p16-Positivität). als Positivitätskriterium) wurde in Gewebeproben von 99 belgischen OPC-Patienten analysiert, die in die HPV-AHEAD-Studie aufgenommen wurden.Das Vorhandensein von HPV-E6*I-mRNA (mRNA) wurde als Referenz angesehen, was auf die HPV-Ätiologie hinweist.Neunundneunzig OPC-Patienten wurden eingeschlossen, bei denen die Positivitätsraten 36,4 %, 34,0 % bzw. 28,9 % für DNA, p16 und mRNA betrugen.95 OPC-Patienten hatten gültige Testergebnisse für alle drei Tests (DNA, p16 und mRNA).Unter Verwendung des mRNA-Status als Referenz zeigten die DNA-Tests eine Sensitivität von 100 % (28/28) und eine Spezifität von 92,5 % (62/67) für die Erkennung von HPV-bedingtem Krebs.p16 war zu 96,4 % (27/28) sensitiv und gleich spezifisch (92,5 %; 62/67).Die Sensitivität und Spezifität des kombinierten p16 + DNA-Tests betrug 96,4 % (27/28) bzw. 97,0 % (65/67).In dieser Reihe verfehlten p16 allein und kombiniert p16 + DNA 1 von 28 HPV-bedingten Krebsarten, aber p16 allein 5 von 67 nicht-HPV-bedingten Krebsarten falsch als positiv klassifiziert, während kombinierte Tests nur 2 von 67 falsch klassifizieren würden.Einzelne hrHPV-DNA-PCR und p16(INK4a)-IHC sind hochempfindlich, aber weniger spezifisch als die Verwendung kombinierter Tests zur Diagnose von HPV-getriebenen OPC-Patienten.Basierend auf diesem kombinierten Testergebnis kann die Krankheitsprognose gefördert werden.In ressourcenreichen Ländern stellt das durch das humane Papillomavirus (HPV) verursachte Kopf-Hals-Plattenepithelkarzinom ein zunehmendes Gesundheitsproblem dar, insbesondere bei Krebserkrankungen der oropharyngealen Region, einschließlich Zungengrund und Mandeln [1,2,3,4].Es wird angenommen, dass schätzungsweise 20–40 % der Oropharynxkarzinome (OPC) durch eine HPV-Infektion verursacht werden, und die große Mehrheit von ihnen (> 80 %) ist auf HPV16 zurückzuführen [2, 5].Patienten mit HPV-induziertem Krebs sprechen besser auf die Behandlung an und haben folglich ein besseres Überleben als Patienten mit HPV-unabhängigem OPC [6,7,8,9,10,11].HPV-positive Tumoren sind im Vergleich zu den HPV-negativen durch multiple molekulare und klinisch-pathologische Unterschiede gekennzeichnet [12], die weiter untersucht werden sollten.Diese Überlegungen unterstreichen die Bedeutung zuverlässiger und genauer Marker oder Markerkombinationen, um eine echte HPV-induzierte OPC zu diagnostizieren und die Risikostratifizierung der Patienten zu steuern.Die am weitesten verbreitete Nachweismethode basierte auf der PCR-Amplifikation viraler DNA zur Bestimmung der HPV-Positivität.Mehrere unabhängige Studien haben jedoch hervorgehoben, dass PCR-basierte Assays zum Nachweis von HPV-DNA nicht genau genug sind, um die virale Kausalität festzustellen [13,14,15,16,17].Diese PCR-basierten Methoden sind hochempfindlich und können sogar wenige DNA-Kopien pro Probe nachweisen, was zu falsch positiven Ergebnissen führen kann, die hauptsächlich vorübergehende Infektionen widerspiegeln [18,19,20].Zusätzliche Marker, wie das Vorhandensein von viralen E6/E7-mRNA-Transkripten und p16(INK4a)-Expression als Surrogate für HPV-induzierte Transformation, ermöglichen eine genauere Klassifizierung von HPV-getriebenen Kopf-Hals-Karzinomen (HNC) [15, 21, 22 ,23,24,25].Heutzutage gilt der HPV-E6/E7-Onkogen-Transkript-Nachweis als Goldstandard, da HPV-induzierte Malignome insbesondere vom kanzerogenen Potenzial der HPV-E6- und -E7-Onkoproteine ​​abhängen [23, 26].Dennoch ist der virale Transkriptnachweis mühsam und in der täglichen Laborroutine möglicherweise nicht überall durchführbar.Dies gilt insbesondere für den Nachweis von mRNA-Transkripten in Formalin-fixierten, Paraffin-eingebetteten (FFPE) Gewebeproben, die üblicherweise während der routinemäßigen diagnostischen Aufarbeitung verwendet werden;Die RNA-Integrität kann jedoch durch das Fixierungsprotokoll beeinträchtigt werden.Die onkogene HPV-E7-Signalgebung führt zu einer erheblichen Überexpression des zellulären Proteins p16 (INK4a) in HPV-transformierten Zellen [27].Daher wird derzeit der immunhistochemische Nachweis einer p16(INK4a)-Überexpression als Surrogat-Biomarker für HPV-transformiertes Zervixepithel eingesetzt [28,29,30].In ähnlicher Weise wird die p16(INK4a)-Immunhistochemie (IHC) regelmäßig verwendet, um eine HPV-Assoziation bei HNC festzustellen [22, 23, 31, 32, 33].Neben Einzel-p16(INK4a)-IHC wird häufig ein kombinierter p16(INK4a)- und HPV-DNA-Nachweis durch PCR verwendet.Die Gruppe der HPV-AHEAD-Studie („Role of human papillomavirus infection and other co-factors in the etiology of head and neck cancer in Europe and India“) bestand aus Partnern aus sechs europäischen Ländern und aus Indien (Website HPV-AHEAD: https:/ /hpv-ahead.iarc.fr/).Das Hauptziel der Studie war die Durchführung einer umfassenden Analyse einer großen Anzahl von HNC-Fällen, um pathogene Wege bei der HNC-Karzinogenese zu klären und klinisch nützliche Biomarker zu identifizieren.In einer früheren Veröffentlichung [34] wurden die Ergebnisse der histologischen und molekularen Beurteilung von 1039 archivierten HNC-Proben von belgischen Patienten beschrieben, hauptsächlich unter Verwendung des Nachweises von HPV-DNA, -mRNA und p16(INK4a)-IHC.In dieser Studie konzentrieren wir uns auf die Genauigkeit dieser Tests – einzeln und in Kombination – zur Diagnose von hrHPV-induziertem Oropharynxkrebs.Die Gesamtstudie umfasste Patienten mit oropharyngealem, Mundhöhlen-, laryngealem, hypopharyngealem und nicht näher bezeichnetem Kopf-Hals-Plattenepithelkarzinom.Für eine detaillierte Beschreibung der Patientencharakteristika verweisen wir auf die vorherige Veröffentlichung der belgischen HPV-AHEAD-Studiendaten [34].Für die Analysen in dieser Studie lag der Fokus auf den oropharyngealen Karzinomen [ICD-O-3 Codes: C01 (Base of Tongue);C02.4 (Lingualmandel);C05.1 (weicher Gaumen);C05.2 (Zäpfchen);C09 (Mandeln): C09.0, C09.1, C09.8 und C09.9;C10 (Oropharynx): C10.0–10.4, C10.8 und C10.9].FFPE-Tumorblöcke und klinische Informationen wurden von OPC-Patienten gesammelt, die in zwei belgischen Krankenhäusern (GZA und UZA) behandelt wurden und zwischen 1980 und 2010 diagnostiziert wurden.Die ethische Freigabe wurde von den Ethikkommissionen der „GZA-Krankenhäuser“ (Referenznummer: BVDE/hp/2013/01.147), „UZA & UA (Universität Antwerpen)“ (Referenznummer: 11/47/362) und IARC, Lyon, eingeholt , Frankreich (Ref.-Nr.: 11–30).FFPE-Gewebeblöcke wurden alle im UA-Labor für Zellbiologie und Histologie nach dem optimierten HPV-AHEAD-Schnittprotokoll verarbeitet [34, 35].Kurz gesagt wurden von jedem FFPE-Block mindestens zehn Schnitte (S) präpariert.Der erste (S1) und der letzte (S10) 5-μm-Schnitt wurden mit Hämatoxylin und Eosin (H&E) gefärbt, um eine morphologische histologische Interpretation zu ermöglichen und um das Vorhandensein eines Tumors zu überprüfen.S2 und S9 (5 µm) wurden für die IHC-Färbung von p16 (INK4a) verwendet, während die 10 µm-Schnitte S3–5 und S6–8 für die Extraktion von RNA bzw. DNA verwendet wurden.Alle Abschnitte wurden vom HPV-AHEAD-Pathologie-Überprüfungsgremium neu bewertet.Die Überprüfung wurde in Bezug auf die ursprüngliche lokale Diagnose verblindet.Nur FFPE-Blöcke, bei denen S1- und S10-H&E-Schnitte Plattenepithel-Tumorgewebe widerspiegelten, wurden in die Analyse eingeschlossen [34].Alle OPC-Fälle wurden auf das Vorhandensein von: (i) HPV16 E6*I-mRNA und (ii) Ubiquitin C (ubC)-mRNA als zelluläre mRNA-Positivkontrolle (Housekeeping-Gen, das für die RNA-Qualitätskontrolle verwendet wird) analysiert.OPC-Fälle, die für DNA eines Nicht-HPV16-Genotyps positiv waren, wurden zusätzlich auf E6*I-mRNA des jeweiligen Genotyps analysiert.Proben, die HPV E6*I- und/oder ubC-mRNA-positiv (RNA+) waren, wurden als RNA-gültig betrachtet.Die reverse Transkriptions-PCR wurde mit dem QuantiTect Virus Kit (Qiagen, Hilden, Deutschland) durchgeführt, wie in früheren HPV-AHEAD-Veröffentlichungen ausführlich beschrieben [34, 36].Die typspezifischen E6*I-mRNA-Assays zur Identifizierung von Transkripten von vierzehn Hochrisiko- und sechs möglichen/wahrscheinlichen Hochrisiko-HPV-Genotypen [37] wurden angewendet.HPV-DNA-Genotypen wurden durch einen E7-Typ-spezifischen Multiplex-Genotypisierungstest (E7-MPG) nachgewiesen, der Multiplex-PCR und Bead-basierte Luminex-Technologie (Luminex Corporation, Austin, TX) kombiniert, wie zuvor beschrieben [38, 39].Typspezifisches MPG verwendet HPV-typspezifische Primer, die auf die E7-Region von dreizehn HPV-Genotypen mit hohem Risiko und sechs möglichen/wahrscheinlichen HPV-Genotypen mit hohem Risiko abzielen (HPV 16, 18, 26, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52 , 53, 56, 58, 59, 66, 68a und b, 70, 73 und 82), sowie zwei Niedrigrisiko-HPV-Genotypen (HPV 6 und 11).Zwei Primer für die Amplifikation des Beta-Globin (β-Globin)-Gens wurden ebenfalls eingeschlossen, um die DNA-Qualität jeder Probe zu kontrollieren.Eine ausführliche Beschreibung der DNA-Extraktion und weiterer Testmerkmale zur HPV-Genotypisierung findet sich in der Vorveröffentlichung zur belgischen HPV-AHEAD-Studie [34].Genotypisierungskontrollen und DNA-Präparation wurden blind analysiert, und während der Laborarbeit wurden keine Anzeichen einer Kontamination der Negativkontrollen festgestellt.Die Expression von p16(INK4a) wurde von IHC mit einem dualen Immunfärbungsprotokoll zur gleichzeitigen Immunfärbung von p16(INK4a) und Ki-67-Biomarkern (CINtec PLUS-Kit, Roche mtm Laboratories AG, Mannheim, Deutschland) wie zuvor beschrieben bewertet in den HPV-AHEAD-Veröffentlichungen [34, 36].Wie in allen HPV-AHEAD-Studien [34, 36, 40] wurde eine kontinuierliche, diffuse Färbung für p16(INK4a) innerhalb des Krebsareals der Gewebeschnitte als positiv gewertet, während eine fokale Färbung oder keine Färbung als negativ gewertet wurde.IHC-Objektträger wurden ohne Kenntnis anderer klinischer Informationen (einschließlich HPV-DNA- und -RNA-Status) von den Wissenschaftlern RR oder DH analysiert und von einem der europäischen Mitglieder des HPV-AHEAD-Pathologie-Überprüfungsgremiums (JPB, BLR oder FM) überprüft.Diskrepante Fälle wurden von einem Pathologen außerhalb des Überprüfungsgremiums (AC) neu bewertet, und die endgültige Klassifizierung der Färbung basierte auf den Ergebnissen der Mehrheitskonsens.Entsprechend der früheren belgischen HPV-AHEAD-Veröffentlichung [34] wurden die p16-Folien mit technischen Problemen neu eingefärbt und neu bewertet, um die Anzahl fehlender Ergebnisse zu minimieren.Das Vorhandensein viraler mRNA wurde als Referenz angesehen, die auf die HPV-Ätiologie hinweist.Die Genauigkeit von drei möglichen Teststrategien wurde analysiert: (a) hrHPV-DNA-PCR allein, (b) p16(INK4a)-IHC allein und (c) die Kombination aus p16(INK4a)-IHC und hrHPV-DNA-PCR;wobei Positivität durch ein kopositives Ergebnis beider Tests definiert wird, ein negatives Ergebnis durch ein konegatives Ergebnis beider Tests und ein diskordantes Ergebnis dadurch, dass nur ein Test positiv und der andere negativ ist.Die Teststrategie (c) umfasst drei Algorithmen: ALGORITHMUS 1 (p16 + DNA) besteht aus p16(INK4a) IHC und hrHPV-DNA-PCR bei allen Proben;ALGORITHMUS 2 (p16 → DNA) beinhaltet die p16(INK4a)-Färbung aller Proben, gefolgt vom HPV-DNA-Test nur bei den p16(INK4a)-positiven Proben;ALGORITHMUS 3 (DNA → p16) beinhaltet HPV-DNA-PCR bei allen Proben, gefolgt von p16(INK4a)-Färbung nur bei den HPV-DNA-positiven Proben.Die Sensitivität wurde als der Anteil an testpositiven Proben unter den HPV-RNA-positiven Patienten definiert.Die Spezifität wurde als der Anteil negativer Testergebnisse bei HPV-RNA-negativen Patienten definiert.Die relative Sensitivität und Spezifität jedes Tests im Vergleich zu den anderen Tests wurden ebenfalls bewertet.Für Anteile wurden binomiale 95 %-Konfidenzintervalle (95 %-KIs) berechnet.Angesichts der übereinstimmenden Tests derselben Patientenproben wurden McNemar 95 %-KIs für relative Genauigkeitsparameter berechnet.Kontinuierliche Variablen wurden anhand ihrer Mittelwerte und 95 %-KIs zusammengefasst.ANOVA wurde verwendet, um das Durchschnittsalter nach Geschlecht zu vergleichen.Statistische Analysen wurden unter Verwendung von STATA 16 (StataCorp, College Station, TX) durchgeführt.p-Werte waren zweiseitig und die statistische Signifikanz wurde auf p gleich oder kleiner als 0,05 festgelegt.Neunundneunzig von 116 OPC-Patienten wurden in die Analyse eingeschlossen, nach Ausschlüssen basierend auf der Pathologie-Überprüfung (aus Gründen, dass es sich nicht um ein Plattenepithelkarzinom handelt oder kein invasives Karzinom widerspiegelt, N = 13) und Beta-Globin-PCR-Negativität (N = 4 ).71,7 % (71/99) der Patienten waren männlich, 26,3 % (26/99) waren weiblich, und bei den verbleibenden zwei Stichproben wurde das Geschlecht der Patienten nicht angegeben.Das mittlere Alter bei Diagnose betrug 67,3 Jahre (95 %-KI 64,9–69,7) und unterschied sich nicht zwischen Männern und Frauen (p = 0,47).Die HPV-Prävalenz wurde durch HPV-DNA-PCR, p16(INK4a)-IHC, E6*I-mRNA und alle Kombinationen von Tests in der HPV-AHEAD-Studie bestimmt.Von 99 OPC-Fällen enthielten 36,4 % (36/99) HPV-DNA, 34,0 % (33/97) zeigten p16(INK4a)-Positivität und 28,9 % (28/97) waren HPV-RNA-positiv (Tabelle 1).Sechsundzwanzig der 28 HPV-RNA-positiven Proben waren positiv für HPV16 (92,9 %), die restlichen 2 Proben enthielten HPV18 (7,1 %).Der Anteil HPV-positiver OPCs variierte zwischen 28,4 % (27/95) und 28,9 % (28/97) für alle Testkombinationen, die RNA-Tests beinhalteten (DNA + RNA, p16 + RNA, DNA + p16 + RNA).Bei der Kombination von Tests auf HPV-DNA und p16(INK4a)-IHC war die Gesamtprävalenz etwas höher (30,9 %, 30/97).Sowohl absolute als auch relative Genauigkeit des hrHPV-DNA-Nachweises durch PCR (hrHPV-DNA), p16(INK4a) IHC (p16) und kombinierte p16(INK4a)- und DNA-Testalgorithmen (p16 + DNA, p16 → DNA und DNA → p16), zu Identifizierung einer transformierenden HPV-Infektion berechnet.In den folgenden Tabellen werden nur die Ergebnisse für die Proben gezeigt, die gültige Ergebnisse bei allen drei durchgeführten Tests hatten (N = 95).Alle RNA-positiven OPC-Fälle waren positiv für hrHPV-DNA (100 %, 28/28), im Gegensatz zu einer von 28 HPV-RNA-positiven Proben, die kein positives p16(INK4a)-Ergebnis hatten (3,6 %).Fünf von 67 RNA-negativen Fällen zeigten hrHPV-DNA-Positivität (7,5 %), die gleiche wie bei p16(INK4a) IHC.Diese Zahl würde weiter auf nur 2 positive Fälle von 67 RNA-Negativen (3,0 %) gesenkt, wenn hrHPV-DNA- und p16(INK4a)-Tests (p16 + DNA) kombiniert würden.Das Gleiche gilt für die anderen Algorithmen, bei denen alle Proben zunächst auf p16(INK4a) (p16 → DNA) oder hrHPV-DNA (DNA → p16) getestet würden, gefolgt von dem anderen Test, wenn das anfängliche Testergebnis positiv ausfiel.Die Daten sind in Tabelle 2 für alle OPC-Fälle und speziell für die Mandeln und den Zungengrund aufgeführt.Da die Anzahl der Proben von anderen oropharyngealen Unterstellen sehr gering war, können keine relevanten Daten gezeigt werden.Die Genauigkeit von hrHPV-DNA-PCR und p16(INK4a)-IHC zum Nachweis einer transformierenden HPV-Infektion in OPCs wurde berechnet (Tabelle 3).Die höchste Sensitivität (100,0 %, 28/28) wurde für hrHPV-DNA-Tests festgestellt, während die Spezifität für hrHPV-DNA und p16(INK4a) gleich war (92,5 %, 62/67).Der beste Kompromiss wurde im kombinierten Test von hrHPV-DNA-PCR und p16(INK4a)-Färbung mit 96,4 % (27/28) Sensitivität und 97,0 % (65/67) Spezifität gefunden.Bei genauerer Betrachtung der vorgeschlagenen Algorithmen lieferten alle die gleiche Genauigkeit, jedoch mit einer 60%igen Reduzierung der Anzahl der HPV-DNA-PCR- oder p16(INK4a)-IHC-Tests, die in den sequenziellen Testalgorithmen benötigt werden.Für die Untergruppe der Tonsillen war die p16(INK4a)-Färbung allein genauso empfindlich (94,7 %, 18/19) und spezifisch (91,3 %, 21/23) wie der kombinierte Test, im Gegensatz zur Zungengrundgruppe, wo alle Tests waren 100 % empfindlich und spezifisch, mit Ausnahme der p16(INK4a)-Spezifität (85,7 %, 12/14).hrHPV-DNA-PCR-Tests waren etwas sensitiver im Vergleich zu p16(INK4a) IHC (Verhältnis: 1,04, 95 % KI 0,97–1,11), aber ebenso spezifisch (Verhältnis: 1,00, 95 % KI nicht berechenbar) (siehe Tabelle 4 und Zusatzdatei 1 : Tabelle S1).Die Kombination aus hrHPV-DNA und p16(INK4a) war etwas spezifischer (Verhältnis: 1,05, 95 %-KI 0,97–1,21) im Vergleich zu beiden Einzeltests.Bei diesen belgischen OPC-Patienten zeigten PCR-Tests auf HPV-DNA 36 % positive Fälle.Dieser Anteil liegt irgendwo zwischen anderen veröffentlichten Ergebnissen aus verschiedenen Teilen der Welt.Castellsague et al.fanden in einer großen internationalen Serie von 3.680 HNC-Biopsien eine deutlich geringere Prävalenz von HPV-DNA: 24,9 % bei OPC [33].Einen sehr ähnlichen Anteil HPV-DNA-positiver oropharyngealer Plattenepithelkarzinome von 35,6 % fanden Kreimer et al.[19].Die Metaanalyse von Ndiaye et al.zeigten eine wesentlich höhere Prävalenz von bis zu 45,8 % bei OPC [17].Diese weltweite Gesamtprävalenz wird maßgeblich von der sehr hohen Prävalenz in Nordamerika (60,4 %) beeinflusst, während die Gesamtprävalenz in Europa bei 41,4 % liegt.Die Unterschiede lassen sich wahrscheinlich teilweise durch die Unterschiede in der geografischen Herkunft der Proben sowie durch die hohe Heterogenität der in den verschiedenen Studien verwendeten Laborverfahren und Assays erklären.Aufgrund seiner hohen Sensitivität können HPV-DNA-PCR-basierte Assays niedrige Viruskopienzahlen nachweisen, die möglicherweise keine Karzinogenese auslösen.Diese Assays können nicht zwischen transkriptionell aktiven und Passagier-HPV-Infektionen unterscheiden.Daher wurden andere Assays (HPV E6*I-mRNA und p16(INK4a)-Färbung) bewertet, um festzustellen, ob kombinierte Tests die Spezifität verbessern könnten.Nur 28 % der Proben mit einem gültigen HPV-E6*I-mRNA-Ergebnis waren positiv für HPV-DNA und p16(INK4a), was möglicherweise der Anteil von Oropharynxkrebs ist, der durch HPV verursacht wird.Schließlich gilt der Nachweis von HPV E6- und/oder E7-mRNA in diesem Zusammenhang als Goldstandard, da HPV-getriebene Karzinome entscheidend auf die kontinuierliche Expression von E6/E7-Onkogenen von hrHPVs angewiesen sind [23, 26, 41].Der Nachweis viraler Transkripte ist jedoch eine Herausforderung, nicht nur weil der RNA-Extraktionsschritt mühsam und zeitaufwändig ist, sondern auch spezifische Infrastrukturen und Geräte benötigt werden.Daher sind HPV-RNA-Assays möglicherweise nicht in allen Labors oder an allen Gewebeproben routinemäßig durchführbar.HPV-bedingtes OPC stellt ein zunehmendes Gesundheitsproblem dar, und daher wird eine zuverlässige und genaue Diagnose unerlässlich.In unserer belgischen HPV-AHEAD-Studie war der HPV-DNA-PCR-Test allein zu 100 % sensitiv, aber weniger spezifisch (92,5 %) im Vergleich zum mRNA-Test.Die inhärente Stärke der PCR-basierten Methodik liegt in ihrer Fähigkeit, sehr kleine Mengen an HPV-DNA nachzuweisen.Gleichzeitig sind strenge Laborverfahren und -kontrollen entscheidend, um kontaminationsbedingte falsch-positive Befunde zu reduzieren [42].Die Immunhistochemie für p16(INK4a) wird am häufigsten als Surrogatmarker für eine hrHPV-Infektion in FFPE-Geweben verwendet, auch für oropharyngeale Plattenepithelkarzinome.Der p16(INK4a)-IHC-Test allein war etwas weniger empfindlich (96,4 %), aber das gleichzeitige Vorhandensein von hrHPV-DNA und p16(INK4a)-Positivität war ähnlich empfindlich (96,4 %) und spezifischer (97,0 %) im Vergleich zu jedem Test einzeln.In der Literatur haben sich mehrere Autoren gegen die alleinige Verwendung von entweder p16(INK4a) oder hrHPV-DNA als Indikatoren für eine HPV-induzierte Ätiologie bei Krebs ausgesprochen, aber ihre kombinierte Verwendung als zuverlässigen und praktischen Ansatz empfohlen, um HPV-induziert von HPV-nicht verwandt zu unterscheiden Tumoren [26, 43,44,45].Die von Prigge et al.[46] zeigte auch eine ähnlich hohe (gepoolte) Sensitivität des kombinierten Tests (93 %) und entweder p16(INK4a) (94 %) oder HPV-DNA (98 %) allein und die (gepoolte) Spezifität (96 %). signifikant höher als jede Testmethode allein (83 % bzw. 84 %).Diese Genauigkeitsdaten wurden durch diese belgischen Ergebnisse bestätigt.Die relativen Sensitivitäten und Spezifitäten unterschieden sich weder in unserer Studie noch in der Metaanalyse von Prigge et al.[46], wobei Signifikanz nur für die relative Spezifität der Kombination aus HPV-DNA-PCR und p16(INK4a)-Test versus p16(INK4a)-IHC erreicht wurde [rel.spec.: 1,13 (95 % CI 1,04–1,23)], durch Pooling aus mehreren Studien.Darüber hinaus wurden bessere klinische Ergebnisse für Patienten mit HPV-induziertem im Vergleich zu HPV-unabhängigem OPC berichtet [6,7,8,9,10,11].HPV-positive OPC-Patienten zeigen ein besseres altersstandardisiertes Überleben als HPV-negative Gegenstücke, was zur Untersuchung deintensivierter Therapien zur Verbesserung ihrer Lebensqualität führt.Jüngste Studien haben jedoch schlechtere Überlebensergebnisse gezeigt [47,48,49].Daher ist es entscheidend, die molekularen Mechanismen, die HPV-gesteuerte OPC definieren, weiter zu charakterisieren, um neue prognostische Marker und in einer ferneren Zukunft wahrscheinliche Ziele für maßgeschneiderte und effektivere Therapien für diesen Subtyp von OPC-Patienten mit therapeutischem Erfolg zu identifizieren mindestens gleich oder verbessert im Vergleich zu aktuellen Behandlungsschemata.Eine verbesserte Prognose durch kombinierten p16(INK4a)- und hrHPV-DNA-Nachweis im Vergleich zur Einzelmarkeranalyse wurde in einer großen Metaanalyse zu Tumoren im Kopf-Hals-Bereich gezeigt [50].In unserer Studie wären 97 % (92/95) der Patienten mit dem kombinierten Testansatz korrekt diagnostiziert worden.Ein 58-jähriger Mann (aktueller Raucher und Alkoholkonsument) mit einem T1 (N0 M0) mikroinvasiven Tonsillentumor könnte jedoch bei Anwendung dieser kombinierten Teststrategie fälschlicherweise als mit einer schlechten Prognose angesehen worden sein, da sein Tumor als klassifiziert worden wäre ein HPV-unabhängiger Fall, der p16(INK4a)-negativ ist, während tatsächlich sowohl DNA- als auch mRNA-HPV16-positiv sind.Mehr als sechs Jahre nach der Diagnose lebte der Patient ohne Anzeichen einer Krankheit.Andererseits werden die krankheitsspezifischen Überlebensraten bei HPV-DNA-Positiven nicht verbessert, wenn HPV nicht die Ursache der Karzinogenese ist.In unserer Serie von 95 belgischen OPC-Patienten würde die Anzahl falsch positiver Krebserkrankungen mit dem kombinierten p16 + DNA-Nachweis von fünf auf zwei reduziert werden.Die beiden nicht mit HPV in Verbindung stehenden Krebspatienten waren männlich und es wurde ein Tonsillenkrebs diagnostiziert.Der erste Patient mit einem Tx N2 M1 Tonsillen-NOS-Tumor war ein starker Trinker und derzeitiger Raucher, der nur operiert wurde und innerhalb von 6 Monaten einen Rückfall hatte.Er starb 2 Jahre nach der Diagnose.Der andere Patient mit einem T3 N2 Tonsillen-NOS-Tumor wurde operiert, gefolgt von Strahlentherapie und gleichzeitiger Chemotherapie für 2 Monate.Zum letzten Nachsorgetermin war dieser Patient am Leben, aber mit Anzeichen einer Resterkrankung.Bemerkenswert ist, dass diese beiden HPV-nicht verwandten Patienten zum Zeitpunkt der Diagnose eindeutig einen viel schlechteren Krankheitsstatus hatten und dadurch die Überlebenschancen im Vergleich zu dem oben beschriebenen HPV-bedingten Tonsillenkrebspatienten verringerten.Siebenundneunzig Prozent der OPC-Patienten in unserer Studie wären durch den kombinierten Nachweis von p16(INK4a) und hrHPV-DNA (p16 + DNA) korrekt als Patienten mit HPV-bedingtem Krebs diagnostiziert worden.Sequenzielle Testalgorithmen (p16 → DNA und DNA → p16) führten zu gleich genauen Ergebnissen, jedoch mit einer 60 %igen Reduzierung der Anzahl der durchzuführenden Tests.Dies führt zu einer erheblichen Reduzierung der Kosten und der Laborzeit bei gleichem klinischem Wert.Besonders der Algorithmus von p16(INK4a) auf allen Proben gefolgt von HPV-DNA-PCR nur auf p16(INK4a)-positiven Proben wäre eine praktische Strategie.Schließlich kann p16(INK4a) IHC problemlos mit Standardhistologie kombiniert werden, wenn ein H&E-gefärbter Gewebeschnitt für die Untersuchung durch einen Pathologen vorbereitet wird.Es handelt sich um ein routinemäßiges diagnostisches Verfahren zu relativ geringen Kosten, das als validiertes in-vitro-diagnostisches Reagenz und als vollautomatisches Protokoll erhältlich ist, das innerhalb weniger Stunden nach Anforderung des Verfahrens Ergebnisse liefert.Die HPV-DNA-PCR ist ebenfalls ein Standardlaborverfahren mit hohem Durchsatz und schnellen Ergebnissen, allerdings zu höheren Kosten.Die Vorauswahl durch p16(INK4a)-Färbung reduziert daher den Arbeitsaufwand und die damit verbundenen Kosten, und die Kombination von HPV-DNA- und p16(INK4a)-Tests führt zu einer erheblichen Verringerung der Anzahl falsch positiver Beobachtungen im Vergleich zur Verwendung eines dieser Assays allein .Die begrenzte Anzahl von OPC-Fällen und die entsprechenden anatomischen Unterstellen in dieser Kohorte könnten die Genauigkeit der Genauigkeit beeinflusst haben.Es werden jedoch weitere Studien aus dem HPV-AHEAD-Konsortium hervorgehen, und eine neue aktualisierte Meta-Analyse zur diagnostischen Genauigkeit der p16(INK4a)-Immunhistochemie bei oropharyngealen Plattenepithelkarzinomen ist geplant (die alle Studien aus der Meta-Analyse von Prigge et al [46], mehrere HPV-AHEAD-Datensätze und Studien, die aus der nach der Metaanalyse von Prigge veröffentlichten Literatur identifiziert wurden).Eine feine anatomische Unterklassifizierung kann als Kovariate aufgenommen werden, was hoffentlich statistische Aussagekraft ergibt.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der kombinierte Test auf hrHPV-DNA und p16(INK4a) die Spezifität im Vergleich zum Einzeltest um bis zu 97 % erhöht und gleichzeitig eine hohe Sensitivität (96 %) beibehält.Die diagnostische Testkombination stellt eine genaue und zugängliche Teststrategie im klinischen Umfeld zur Diagnose von HPV-induziertem OPC (insbesondere für Zungengrund- und Tonsillenkrebs) dar und ermöglicht eine diskriminante Prognose.Die während der aktuellen Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind auf begründete Anfrage beim korrespondierenden Autor erhältlich.Gillison ML, Castellsague X, Chaturvedi A, Goodman MT, Snijders P, Tommasino M, et al.Vergleichende Epidemiologie der HPV-Infektion und der damit verbundenen Krebsarten des Kopfes, des Halses und des Gebärmutterhalses.Int J Krebs.2014;134(3):497–507.CAS PubMed-Artikel Google ScholarArbyn M, de Sanjose S, Saraiya M, Sideri M, Palefsky JM, Lacey C, et al.EUROGIN-Roadmap 2011 zur Prävention und Behandlung von HPV-bedingten Krankheiten.Int J Krebs.2012;131(9):1969–82.CAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarJemal A, Simard EP, Dorell C, Noone AM, Markowitz LE, Kohler B, et al.Annual Report to the Nation on the Status of Cancer, 1975–2009, mit der Belastung und den Trends bei mit dem Humanen Papillomavirus (HPV) assoziierten Krebserkrankungen und den HPV-Impfschutzstufen.J National Cancer Inst.2013;105:175–201.PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarChaturvedi AK, Anderson WF, Lortet-Tieulent J, Curado MP, Ferlay J, Franceschi S, et al.Weltweite Trends der Inzidenzraten für Mundhöhlen- und Oropharynxkrebs.J Clin Oncol.2013;31:4550–9.PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarC. De Martel, D. Georges, F. Bray, J. Ferlay, GM Clifford.Globale Krebsbelastung durch Infektionen im Jahr 2018: eine weltweite Inzidenzanalyse.Lancet Glob Gesundheit.2020;8(2):e180–90.Dayyani F, Etzel CJ, Liu M, Ho CH, Lippman SM, Tsao AS.Meta-Analyse der Auswirkungen des humanen Papillomavirus (HPV) auf das Krebsrisiko und das Gesamtüberleben bei Plattenepithelkarzinomen im Kopf-Hals-Bereich (HNSCC).Kopf-Hals-Onk.2010;2:15.PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarKlussmann JP, Mooren JJ, Lehnen M, Claessen SM, Stenner M, Huebbers CU, et al.Genetische Signaturen von HPV-assoziierten und nicht-assoziierten Oropharynxkarzinomen und ihre prognostischen Implikationen.Clinic Cancer Res.2009;15(5):1779–86.CAS PubMed-Artikel Google ScholarRagin CC, Taioli E. Überleben von Plattenepithelkarzinomen des Kopfes und Halses in Bezug auf eine Infektion mit dem humanen Papillomavirus: Überprüfung und Metaanalyse.Int J Krebs.2007;121(8):1813–20.CAS PubMed-Artikel Google ScholarFakhry C, Westra WH, Li S, Cmelak A, Ridge JA, Pinto H, et al.Verbessertes Überleben von Patienten mit humanem Papillomavirus-positivem Kopf-Hals-Plattenepithelkarzinom in einer prospektiven klinischen Studie.J National Cancer Inst.2008;100(4):261–9.CAS PubMed-Artikel Google ScholarO’Rorke MA, Ellison MV, Murray LJ, Moran M, James J, Anderson LA.Das Überleben von Kopf-Hals-Krebs im Zusammenhang mit dem humanen Papillomavirus: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.Orale Onk.2012;48(12):1191–201.CAS PubMed-Artikel Google ScholarMasterson L, Moualed D, Liu ZW, Howard JE, Dwivedi RC, Tysome JR, et al.Deeskalationsbehandlungsprotokolle für das humane Papillomavirus-assoziierte oropharyngeale Plattenepithelkarzinom: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse aktueller klinischer Studien.Eur J Krebs.2014;50(15):2636–48.Dok R, Nuyts S. HPV-positive Kopf- und Halskrebsarten: Molekulare Pathogenese und sich entwickelnde Behandlungsstrategien.Krebs (Basel).2016;8(4):41.Halec G, Holzinger D, Schmitt M, Flechtenmacher C, Dyckhoff G, Lloveras B, et al.Biologische Beweise für eine kausale Rolle von HPV16 in einem kleinen Anteil von Kehlkopf-Plattenepithelkarzinomen.Br J Krebs.2013;109:172–83.CAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarJung AC, Briolat J, Millon R, de Reyniès A, Rickman D, Thomas E, et al.Biologische und klinische Relevanz einer transkriptionell aktiven Infektion mit humanen Papillomaviren (HPV) bei Plattenepithelkarzinomen des Oropharynx.Int J Krebs.2010;126(8):1882–94.CAS PubMed-Artikel Google ScholarHolzinger D, Schmitt M, Dyckhoff G, Benner A, Pawlita M, Bosch FX.Virale RNA-Muster und eine hohe Viruslast definieren zuverlässig Oropharynxkarzinome mit aktiver HPV16-Beteiligung.Krebsres.2012;72(19):4993–5003.CAS PubMed-Artikel Google ScholarChernock RD, Wang X, Gao G, Lewis JS Jr., Zhang Q, Thorstad WL, et al.Nachweis und Bedeutung der humanen Papillomavirus-, CDKN2A(p16)- und CDKN1A(p21)-Expression im Plattenepithelkarzinom des Kehlkopfes.Mod Pathol.2013;26(2):223–31.CAS PubMed-Artikel Google ScholarC. Ndiaye, M. Mena, L. Alemany, M. Arbyn, X. Castellsague, L. Laporte et al.Nachweis von HPV-DNA, E6/E7-mRNA und p16INK4a bei Kopf- und Halskrebs: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.Lancet Oncol.2014;15(12):1319–31.CAS PubMed-Artikel Google ScholarGillison ML, Koch WM, Capone RB, Spafford M., Westra WH, Wu L, et al.Beweise für einen kausalen Zusammenhang zwischen dem humanen Papillomavirus und einer Untergruppe von Kopf-Hals-Tumoren.J National Cancer Inst.2000;92(9):709–20.CAS PubMed-Artikel Google ScholarKreimer AR, Clifford GM, Boyle P, Franceschi S. Humane Papillomavirus-Typen in Kopf- und Hals-Plattenepithelkarzinomen weltweit: eine systematische Überprüfung.Biomarker für Krebsepidemien Prev.2005;14(2):467–75.CAS PubMed-Artikel Google ScholarHa PK, Pai SI, Westra WH, Gillison ML, Tong BC, Sidransky D, et al.Quantitative Echtzeit-PCR zeigt eine geringe Prävalenz des humanen Papillomavirus Typ 16 in prämalignen und bösartigen Läsionen der Mundhöhle.Clinic Cancer Res.2002;8(5):1203–9.D. Anantharaman, T. Gheit, T. Waterboer, B. Abedi-Ardekani, C. Carreira, S. McKay-Chopin et al.Humane Papillomavirus-Infektionen und Krebserkrankungen des oberen Luft- und Verdauungstrakts: die ARCAGE-Studie.J National Cancer Inst.2013;105(8):536–45.CAS PubMed-Artikel Google ScholarJordan RC, Lingen MW, Perez-Ordonez B, He X, Pickard R, Koluder M, et al.Validierung von Methoden zur Bestimmung des HPV-Status bei Oropharynxkrebs in kooperativen Gruppenstudien in den USA.Am J Surg Pathol.2012;36(7):945–54.PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarSmeets SJ, Hesselink AT, Speel EJ, Haesevoets A, Snijders PJ, Pawlita M, et al.Ein neuartiger Algorithmus zum zuverlässigen Nachweis des humanen Papillomavirus in in Paraffin eingebetteten Kopf- und Halskrebsproben.Int J Krebs.2007;121(11):2465–72.CAS PubMed-Artikel Google ScholarRietbergen MM, Snijders PJ, Beekzada D, Braakhuis BJ, Brink A, Heideman DA, et al.Molekulare Charakterisierung von p16-immunpositiven, aber HPV-DNA-negativen Oropharynxkarzinomen.Int J Krebs.2014;134(10):2366–72.CAS PubMed-Artikel Google ScholarW. Shi, H. Kato, B. Perez-Ordonez, M. Pintilie, S. Huang, A. Hui et al.Vergleichender prognostischer Wert von HPV16-E6-mRNA im Vergleich zur In-situ-Hybridisierung bei humanem Plattenepithelkarzinom des Oropharynx.J Clin Oncol.2009;27(36):6213–21.von Knebel Doeberitz M. Die kausale Rolle von humanen Papillomavirus-Infektionen bei nicht-anogenitalen Krebsarten.Es ist an der Zeit, nach funktionellen Beweisen zu fragen.Int J Krebs.2016;139(1):9–11.McLaughlin-Drubin ME, Crum CP, Munger K. Humanes Papillomavirus E7-Onkoprotein induziert die KDM6A- und KDM6B-Histon-Demethylase-Expression und verursacht eine epigenetische Reprogrammierung.Proc Natl Acad Sci USA.2011;108(5):2130–5.CAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarKlaes R, Friedrich T, Spitkovsky D, Ridder R, Rudy W, Petry U, et al.Überexpression von p16(INK4A) als spezifischer Marker für dysplastische und neoplastische Epithelzellen der Cervix uteri.Int J Krebs.2001;92(2):276–84.CAS PubMed-Artikel Google ScholarBergeron C., Ronco G., Reuschenbach M., Wentzensen N., Arbyn M., Stoler M. et al.Die klinischen Auswirkungen der Verwendung von p16 (INK4a) Immunchemie in der zervikalen Histopathologie und Zytologie: ein Update der jüngsten Entwicklungen.Int J Krebs.2015;136(12):2741–51.CAS PubMed-Artikel Google ScholarRoelens J, Reuschenbach M, von Knebel-Doeberitz M, Wentzensen N, Bergeron C, Arbyn M. p16INK4a-Immunzytochemie versus HPV-Tests zur Triage von Frauen mit geringfügigen zytologischen Anomalien: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse.Krebs.CAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarPlus eins.PubMed PubMed Central Artikel CAS Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarCAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarPlus eins.PubMed PubMed Central Artikel CAS Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarCAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarLanzette.Lanzette.CAS PubMed-Artikel Google ScholarLanzette.CAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central Artikel CAS Google ScholarDeutschland;Deutschland;Berlin;Deutschland;Leider ist für diesen Artikel derzeit kein teilbarer Link verfügbar.